Locita

Ketimpangan Bangsa-Bangsa

MILAN – Adam Smith, ekonom Inggris abad kedelapan belas, telah lama dipuja sebagai pendiri ekonomi modern, seorang pemikir yang melihat aspek-aspek kritis tentang fungsi pasar ekonomi dalam karya-karyanya yang hebat seperti The Wealth of Nations dan Theory of Moral Sentiments. Tetapi gagasan yang membangun reputasi Smith ini hampir tidak dapat disesuaikan dengan kenyataan.

Bisa jadi gagasan Smith yang paling terkenal adalah bahwa, dalam konteks pasar yang berfungsi dengan baik dan diatur dengan baik, individu yang bertindak sesuai dengan kepentingan pribadi mereka akan menghasilkan hasil keseluruhan yang bagus. “Bagus,” dalam konteks ini adalah apa yang saat ini disebut “Pareto-optimal” oleh para ekonom – keadaan alokasi sumber daya dimana tidak ada yang dapat menjadi lebih baik tanpa membuat orang lain menjadi lebih buruk.

Proposisi Smith ini bermasalah, karena ia bergantung pada asumsi yang tidak dapat dipertahankan bahwa tidak ada kegagalan pasar yang signifikan; tidak ada eksternalitas (katakanlah, efek seperti polusi yang tidak tercermin dalam harga pasar); tidak ada kesenjangan atau asimetri informasi utama; dan tidak ada aktor dengan kekuatan yang cukup untuk memiringkan hasil demi keuntungan mereka. Selain itu, ia sepenuhnya mengabaikan hasil distribusi (yang tidak tercakup oleh efisiensi Pareto).

Gagasan utama Smith lainnya adalah bahwa pembagian kerja yang meningkat dapat meningkatkan produktivitas dan pertumbuhan pendapatan, dengan setiap pekerja atau perusahaan yang berspesialisasi dalam satu area terisolasi dari keseluruhan produksi.

Ini pada dasarnya adalah logika globalisasi: perluasan dan integrasi pasar yang memungkinkan perusahaan dan negara untuk memanfaatkan keunggulan komparatif dan skala ekonomi, sehingga secara dramatis meningkatkan efisiensi dan produktivitas secara keseluruhan.

Namun, sekali lagi, Smith menggembar-gemborkan kapasitas ekonomi pasar untuk menciptakan kekayaan, tanpa memperhatikan distribusi kekayaan itu. Bahkan, peningkatan spesialisasi dalam pasar yang lebih besar memiliki potensi efek distribusi utama, dengan beberapa pelaku merugi besar. Dan menahan diri bahwa keuntungannya cukup besar untuk mengkompensasi si kalah yang tidak kredibel, karena tidak ada cara praktis untuk mewujudkannya.

Pasar adalah sebuah mekanisme pilihan sosial, dimana dolar secara efektif menyamakan suara; mereka yang memiliki daya beli lebih banyak memiliki lebih banyak pengaruh terhadap hasil pasar. Pemerintah juga merupakan mekanisme pilihan sosial, tetapi kekuatan memilih – seharusnya – didistribusikan secara merata, tanpa memandang kekayaan. Kesetaraan politik harus bertindak sebagai penyeimbang dengan kekuatan “voting” tertimbang di pasar.

Untuk tujuan ini, pemerintah harus melakukan setidaknya tiga fungsi utama. Pertama, mereka harus menggunakan peraturan untuk mengurangi kegagalan pasar yang disebabkan oleh eksternalitas, kesenjangan informasi atau asimetri, atau monopoli. Kedua, mereka harus berinvestasi dalam aset berwujud dan tidak berwujud, yang mana pengembalian pribadi kurang dari manfaat sosial. Dan ketiga, mereka harus melawan hasil distribusi yang tidak dapat diterima.

Tetapi pemerintah di seluruh dunia gagal memenuhi tanggung jawab ini – setidaknya karena di beberapa negara demokrasi representatif, daya beli telah merambah ranah politik. Contoh yang paling mencolok adalah Amerika Serikat, dimana keterpilihan sangat berkorelasi dengan kekayaan sebelumnya atau kemampuan penggalangan dana. Ini menciptakan insentif kuat bagi politisi untuk menyelaraskan kebijakan mereka dengan kepentingan mereka yang memiliki kekuatan pasar.

Yang pastinya, internet telah memiliki caranya sendiri untuk melawan tren ini. Beberapa politisi – termasuk kandidat presiden dari Partai Demokrat seperti Bernie Sanders dan Elizabeth Warren – bergantung pada sumbangan individu kecil untuk menghindari keterikatan pada donatur besar. Tetapi kepentingan ekonomi yang kuat tetap secara signifikan terwakili dalam politik AS, dan ini telah mengurangi efektivitas pemerintah dalam memitigasi hasil pasar. Kegagalan yang diakibatkannya, termasuk meningkatnya ketidaksetaraan, telah memicu frustrasi rakyat, menyebabkan banyak orang menolak suara-suara kemapanan yang mendukung para perusak seperti Presiden Donald Trump. Hasilnya justru memperdalam disfungsi sosial dan politik.

Seseorang mungkin akan berpendapat bahwa tren sosial dan politik yang serupa juga dapat dilihat di negara-negara maju – Italia dan Inggris, misalnya – yang memiliki batasan yang cukup ketat pada peran uang dalam pemilihan. Tetapi aturan-aturan itu tidak menghentikan orang dalam yang berpengaruh untuk menggunakan kekuatannya yang tidak proporsional atas hasil politik melalui jaringan eksklusif mereka. Bergabung dengan grup “dalam” membutuhkan koneksi, kontribusi, dan loyalitas. Namun setelah diamankan, imbalannya bisa sangat besar, karena beberapa anggota menjadi pemimpin politik, yang bekerja demi kepentingan anggota lainnya.

Beberapa percaya bahwa, dalam demokrasi perwakilan, kelompok-kelompok tertentu akan selalu berakhir dengan pengaruh yang tidak proporsional. Yang lain akan berpendapat bahwa demokrasi secara lebih langsung – dengan para pemilih memutuskan kebijakan-kebijakan utama melalui referendum, seperti yang dilakukan di Swiss – dapat mengurangi dinamika ini. Tetapi sementara pendekatan semacam itu mungkin layak dipertimbangkan, di banyak bidang (seperti kebijakan persaingan), pengambilan keputusan yang efektif menuntut keahlian yang relevan. Dan pemerintah masih akan bertanggung jawab untuk implementasinya.

Tantangan-tantangan ini telah membantu memacu minat pada model lain yang sangat berbeda. Dalam sistem “negara kapitalis” seperti Tiongkok, pemerintah yang relatif otokratis bertindak sebagai penyeimbang yang kuat terhadap sistem pasar.

Secara teori, sistem seperti itu memungkinkan para pemimpin, yang tidak terbebani oleh tuntutan pemilihan demokratis, untuk memajukan kepentingan publik luas. Tetapi dengan sedikit pengecekan terhadap kegiatan mereka – termasuk dari media, yang dikontrol ketat oleh pemerintah – tidak ada jaminan bahwa mereka akan melakukannya. Kurangnya akuntabilitas ini juga dapat menyebabkan korupsi – mekanisme lainnya untuk menjauhkan pemerintah dari kepentingan publik.

Model tata kelola Tiongkok dianggap berbahaya oleh banyak negara Barat, dimana ketiadaan akuntabilitas publik dipandang sebagai kesalahan fatal. Tetapi banyak negara berkembang menganggapnya sebagai alternatif bagi demokrasi liberal, yang sendirinya juga memiliki banyak kekurangan.

Untuk negara-negara demokrasi perwakilan yang ada di dunia, mengatasi kekurangan tersebut harus menjadi prioritas utama, dengan negara-negara yang membatasi, sebisa mungkin, menyempitkan kepentingan yang diwakili oleh pemerintah. Ini tidak akan mudah. Tetapi pada saat hasil pasar semakin gagal lulus pada hampir semua tes ekuitas distribusi, itu sangat penting.

=====

Diterjemahkah dari “The Inequality of Nations” oleh Michael Spence, peraih Nobel di bidang ekonomi, seorang Profesor Ekonomi di Stern School of Business Universitas New York dan Senior Fellow di Hoover Institution. Ia adalah ketua Commission on Growth and Development, sebuah badan independen internasional yang dari tahun 2006-2010 menganalisis peluang untuk pertumbuhan ekonomi global, dan merupakan penulis The Next Convergence – The Future of Economic Growth in a Multispeed World. Project Syndicate, 1 Agustus 2019.

farraaziza

Tentang Penulis

farraaziza

Follow us

Don't be shy, get in touch. We love meeting interesting people and making new friends.